El Trabajo del Presidente Es Gestionar el Riesgo, pero Trump Es el Riesgo
SP – La única forma de administrar ese riesgo de manera efectiva es administrar el gobierno de manera efectiva. Pero Trump nunca ha pretendido hacer eso, o querer hacerlo. Esto a veces puede confundirse con una ideología conservadora, pero se entiende más adecuadamente como desinterés.
Hace unos meses, cené con un amigo que en aquella oportunidad argumentó que era hora de reflexionar sobre la presidencia de Donald Trump. Después de todo, la economía estaba bien, no habíamos terminado en una guerra nuclear, y la dura postura hacia China estaba pagando algunos dividendos comerciales. Tal vez la rutina del loco estaba funcionando. Tal vez realmente fue solo una rutina, y Trump estaba administrando la presidencia lo suficientemente bien. ¿No era hora de que críticos como yo reflexionen sobre sus advertencias más graves? ¿No era hora de admitir que nos habíamos equivocado?
Hubo, incluso en aquel entonces, obvias refutaciones, y yo hice algunas de ellas. La mala gestión letal de la respuesta al huracán María, por ejemplo. Pero había razones en el argumento. Lo peor no había sucedido. ¿No requería eso una reconsideración?
Y luego llegó el nuevo coronavirus, y el presidente Trump no hizo nada día a día, semana tras semana, mes tras mes. Nos sentamos, todavía, en el vacío donde debería existir un plan, obligados a elegir entre un bloqueo sin fin o una reapertura imprudente, porque el gobierno federal no ha trazado un camino intermedio. En cambio, nos despertamos con tuits presidenciales que exigen la “liberación” de los estados, y nos reímos para no llorar cuando el hombre más poderoso del mundo sugiere que estudiemos la inyección de desinfectantes. Trump ha dejado que el desastre metastatice en calamidad. La temida colisión de la crisis mundial y la imprudenciIa presidencial ha llegado, y no está cerca de terminar.
Aquí hay una lección, una de particular importancia en este año electoral. En política, evaluamos a los líderes según la métrica más clara: lo que sucedió o no. El desempleo aumentó. El proyecto de ley falló. La guerra comenzó. Nos aferramos a la certeza, y es comprensible que sí en una era posterior a la verdad, es bastante difícil discutir la realidad; Es exasperante tratar de debatir hechos hipotéticos.
Pero gran parte de cualquier presidencia tiene lugar en el oscuro mundo del riesgo. Imaginen que hay 10 eventos horribles que podrían ocurrirle al país en el mandato de un presidente, cada uno con una probabilidad de 1 en 40 de que pueda suceder. Si un presidente actúa de tal manera que todo se vuelve mucho más probable, digamos, una probabilidad de 1 en 10, es posible que nunca se le culpe por ello, porque ninguno de ellos puede suceder, o porque el hecho que sí cae durante el mandato de su sucesor. Pero al tomar la calamidad de razonablemente improbable a razonablemente probable, le habrá hecho al país un daño terrible.
La lógica también funciona a la inversa. Un presidente que trabaja diligentemente para reducir el riesgo nunca puede ser recompensado por su esfuerzo porque el resultado será una calamidad que nunca ocurrió, un desastre que nunca sentimos. Solo castigamos los fracasos más innegables y habitualmente olvidamos o dejamos de lado los éxitos más profundos.
“Nadie vota por nadie en el gobierno sobre si reducen el riesgo de pandemia del 0,9 por ciento al 0,1 por ciento en una década”, dice Holden Karnofsky, CEO director ejecutivo del Proyecto de Filantropía Abierta: “Eso puede ser lo más importante que hace un funcionario, pero no es así cómo es elegido”.
Últimamente, he estado pensando en 2017, cuando Trump comenzó una guerra de tuits con Corea del Norte, el régimen nuclear más irracional del mundo. “Acabo de escuchar al Ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Norte hablar en la ONU”, escribió Trump. “Si él evoca los pensamientos de Little Rocket Man (Hombrecito Cohete), ¡se acercan a los últimos estertores!”
El comportamiento de Trump sorprendió incluso a los aliados republicanos. El senador Bob Corker (R-TN), entonces presidente del Comité de Relaciones Exteriores, advirtió que el presidente estaba tratando a su oficina como “un reality show” y estaba colocando al país “en camino hacia la Tercera Guerra Mundial”.
Pero la Tercera Guerra Mundial no sucedió. Trump y Kim Jong Un redujeron las tensiones. Se conocieron en persona y se enviaron mutuamente lo que Trump más tarde llamó “hermosas cartas”. Los temores del momento se disolvieron. Los que advirtieron sobre la catástrofe fueron despedidos como alarmistas. ¿Pero éramos alarmistas? ¿O Trump tomó la posibilidad de una guerra nuclear de, digamos, 1 de cada 100 a 1 de cada 50?.
La retirada de Trump del acuerdo climático de París, junto con sus despidos rutinarios de la alianza de la OTAN, nos obligan de manera similar a imaginar el futuro probabilísticamente. En ambos casos, Trump dice que simplemente está siendo un duro negociador, forzando las mejores ofertas que Estados Unidos merece. En ambos casos, puede producirse una calamidad inimaginable, o no. El veredicto no llegará el día de las elecciones. Tendremos que juzgar los riesgos que Trump ha derivado a las generaciones futuras.
De los muchos riesgos que Trump amplificó debido a la falta de preparación, la formulación de políticas imprudentes o la simple falta de atención, una pandemia es la que venció cuando aún era presidente. Pero no es el único que acecha, ni de alguna manera es un encanto contra otros desastres que nos suceden. Además, el mismo coronavirus aumenta el riesgo de crisis geopolítica, de crisis financiera, de desastres tanto esperados como inesperados, que se puedan manifestar.
Trump, en su retórica diaria y su mala gestión errática, está haciendo grandes y peligrosas apuestas, pero él no cubrirá las pérdidas si sale todo mal: es Estados Unidos, y quizás el mundo, quienes pagarán, tanto en vidas como en dinero.
El Presidente de los Estados Unidos es el Director de Riesgos del Mundo
El trabajo principal del gobierno federal es la gestión de riesgos. Si eso te parece extraño, solo sigue el dinero. Más del 50 por ciento del presupuesto federal se dedica directamente a programas de seguridad social como el Seguro Social, Medicare o Medicaid, programas que aseguran a los estadounidenses contra los riesgos de enfermedad, vejez y desastre financiero. Otro 16 por ciento se destina al gasto de defensa, que, en teoría, nos protege de los riesgos que representan otros países y redes terroristas. Juntos, los programas de redes de seguridad y el gasto militar representan casi las tres cuartas partes del gasto federal.
Pero el trabajo no termina ahí. Investigue a fondo el resto del presupuesto y encontrará que el gobierno se dedica a la gestión de riesgos más complejos y exóticos, en departamentos y programas de los que pocos estadounidenses han oído hablar. Como Michael Lewis escribe en su excelente libro El Quinto Riesgo (The Fifth Risk), la gestión del riesgo inunda a toda la burocracia federal de una manera vertiginosa para tratar de apreciarla en su totalidad:
“Algunos de los riesgos eran fáciles de imaginar: una crisis financiera, un huracán, un ataque terrorista. La mayoría no lo eran: el riesgo, por ejemplo, de que algunos medicamentos recetados demuestre ser tan adictivos y tan accesibles que cada año mata a más estadounidenses de los que fueron asesinados en acción en el pico de la Guerra de Vietnam. Muchos de los riesgos que cayeron en el regazo del gobierno se sintieron tan remotos como irreal por ejemplo: que un ciberataque dejó a la mitad del país sin electricidad, o que algún virus en el aire eliminó a millones, o que la desigualdad económica llegó al punto en que desencadenó una revolución violenta. Tal vez los riesgos menos visibles fueron las cosas que no suceden y que, con un mejor gobierno, podrían haber sucedido. Una cura para el cáncer, por ejemplo”.
La única forma de administrar ese riesgo de manera efectiva es administrar el gobierno de manera efectiva. Pero Trump nunca ha pretendido hacer eso, o querer hacerlo. Esto a veces puede confundirse con una ideología conservadora, pero se entiende más adecuadamente como desinterés.
A Trump le gusta ser el protagonista del drama internacional que es Estados Unidos. No quiere asegurarse de que la burocracia más masiva, compleja y en expansión del mundo esté bien administrada. Ha mostrado poco interés en nutrir a las partes del gobierno federal que pasan su tiempo preocupándose por el riesgo. Sus presupuestos propuestos están llenos de recortes a esos departamentos, sus nombramientos propuestos a menudo son manifestados como incompetentes, sus comentarios marinados por la falta de respeto a la institución que supervisa.
El ex gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, quien originalmente dirigió el equipo de transición de Trump, transmitió a Lewis un comentario revelador que Trump hizo sobre la planificación previa a la administración, que consideró una pérdida de tiempo. “Chris”, dijo, “tú y yo somos tan inteligentes que podemos abandonar la fiesta de la victoria dos horas antes y hacer la transición nosotros mismos”.
Cada día, el presidente de los Estados Unidos recibe el Daily Brief (Informe Diario) del presidente: un informe clasificado preparado por las agencias de inteligencia de EE.UU. que advierte de las amenazas en todo el mundo. Las agencias de inteligencia estadounidenses advirtieron a Trump de los peligros del nuevo coronavirus en más de una docena de estas sesiones informativas en enero y febrero. Pero Trump “rutinariamente omite leer el PDB y, a veces, ha mostrado poca paciencia incluso por el resumen oral que toma dos o tres veces por semana”, informó el Post.
Dos problemas se desarrollan en medio de este tipo de impaciencia ejecutiva. Primero, el presidente desconoce la estructura de riesgos en constante evolución de la nación. En segundo lugar, la burocracia que él maneja, en teoría, recibe el mensaje constante de que el presidente no quiere que le molesten las malas noticias y que no valora las partes del gobierno que lo producen, ni a las personas que lo obligan a enfrentarlo.
Es, de hecho, peor que eso. “La manera de mantener su trabajo es calumniar a todos los demás, lo que significa que tiene que tolerar la charlatanería”, dijo al Financial Times Anthony Scaramucci, quien se desempeñó (muy) brevemente como jefe de comunicaciones de la Casa Blanca. “Tienes que halagarlo en público y adularlo en privado. Sobre todo, nunca debes hacer que se sienta ignorante”.
En marzo, hablando en la sede de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Trump reveló involuntariamente cuánto tiempo pasan sus subordinados alabándolo y cuán plenamente absorbe sus cumplidos. “Cada uno de estos médicos dijo: ‘¿Cómo sabes tanto sobre esto?’”, Alardeó Trump. “Quizás tenga una habilidad natural. Tal vez debería haber hecho eso en lugar de postularme para presidente”.
Para decir lo obvio, este no es un estilo de gestión que conducirá a la aparición y resolución de problemas complejos.
En 2014, después de la epidemia de ébola, la administración Obama se dio cuenta de que el gobierno federal no estaba preparado para las pandemias, tanto naturales como artificiales. Y así, integraron un nuevo equipo en el Consejo de Seguridad Nacional: la Dirección de Seguridad Sanitaria Global y Biodefensa. Beth Cameron fue su primera jefa, y ella explica que fue diseñado para garantizar no solo un enfoque constante en la amenaza, sino también una estructura burocrática y un conjunto de relaciones interinstitucionales, que se ejercitaban constantemente para que la coordinación pudiera ocurrir rápidamente cuando la velocidad era altamente necesaria.
“Tener eso en su lugar es realmente importante”, dice Cameron, “porque anticipa una amenaza realmente catastrófica o existencial”. Es la capacidad de detectarlo temprano. Y luego es la capacidad de responder eficientemente y practicar eso en todos los niveles de gobierno”.
De esa manera, cuando llega la crisis, el gobierno sabe cómo reaccionar, sabe quién debe estar en las reuniones, sabe dónde reside el poder, la autoridad y la experiencia. Puede centrarse en responder a la amenaza en lugar de construir la estructura necesaria para responder a la amenaza.
La administración Trump disolvió esa oficina en 2018 como parte de la reorganización del Consejo de Seguridad Nacional por parte de John Bolton. El líder del equipo, Contralmirante Timothy Ziemer, fue expulsado. La decisión atrajo críticas en ese momento, pero la Casa Blanca defendió el llamado. “En un mundo de recursos limitados, hay que elegir”, dijo un funcionario de la administración al Washington Post. La administración nunca ha explicado cómo o por qué decidió desenfatizar el riesgo de pandemia, ni qué amenazas decidió priorizar.
Entonces, ni Trump ni su administración se centraron en el Covid-19 en los primeros días, cuando más habría importado. “Creo que es posible si hubiéramos tomado esta amenaza más en serio a mediados o finales de enero, que podríamos estar en una situación mejor y no en la que estamos ahora conteniendo coronavirus en lugar de tener que suprimirlo ”, dice Cameron.
No quiero exagerar la consecuencia de esa decisión: es posible imaginar una administración que eliminó la oficina pero que permaneció enfocada, a través de otras agencias o procesos, en el riesgo de la pandemia. Pero en este caso, la disolución de la oficina reflejó los intereses del ejecutivo, y la evidencia está en todas partes. La administración respondió exactamente como cabría esperar que actuara una administración que había cerrado su operación de respuesta ante una pandemia, es decir, en su mayoría no actuó.
“Cuando el presidente se para encima de una mesa y dice: ‘Esto es súper importante, súper urgente, todos deben hacer esto’, el gobierno trabaja con moderada eficacia”, me dijo Ron Klain, quien dirigió la respuesta al Ébola de la administración Obama. “Ese es el mejor caso. Cuando el presidente se pone de pie y dice: “No quiero escucharlo, no quiero saberlo, esto realmente no existe”, entonces definitivamente no vas a recibir un trabajo efectivo del gobierno”.
Lo Opuesto a la Gestión de Riesgos
En su libro The Precipice, el filósofo de Oxford Toby Ord considera las múltiples formas en que la humanidad podría morir o destruirse a sí misma: los riesgos “existenciales”. Considera asteroides y supervolcanes, explosiones estelares y guerras nucleares, enfermedades pandémicas e inteligencia artificial. Examinando los datos y construyendo en sus propias estimaciones, Ord concluye que existe una probabilidad de 1 en 6 de que la humanidad, o al menos la civilización humana, sea aniquilada en el próximo siglo.
Entre las amenazas, domina un factor: otros seres humanos. Ord cree que solo hay una probabilidad de 1 en 1000 de que un desastre natural, por ejemplo, un asteroide o un supervolcán, borre a la humanidad de la línea de tiempo. El resultado más probable es que la humanidad se aniquilará a sí misma, ya sea accidental o deliberadamente. Son las posibilidades de que un virus sea bioingeniería de la letalidad, de la inteligencia artificial que nos borra malévola o casualmente, de la guerra nuclear o del cambio climático fugitivo que hace que la Tierra sea inhabitable, lo que lleva el riesgo, en opinión de Ord, a 1 de cada 6.
Las estimaciones de Ord son discutibles. Quizás la verdadera probabilidad es 1 en 12, o 1 en 3, o 1 en 50. Pero no es cero. Y Ord, a propósito, ignora los resultados horribles que no resultan en la extinción de la humanidad. Una guerra nuclear que mata a 50 millones de personas no se ajusta a su definición de riesgo existencial. Tampoco un arma biológica que mata a 200 millones, o un desastre climático violento que desplaza a miles de millones. Pero la posibilidad de cualquiera o de todos estos es indiscutiblemente mayor.
Trump aumenta el riesgo de prácticamente todas las amenazas en la lista de Ord. En algunos casos, lo hace directamente: al retirar a Estados Unidos del acuerdo climático de París y entregar la Agencia de Protección Ambiental a los ejecutivos de la industria petrolera, ha aumentado directamente el riesgo de un cambio climático descontrolado. Al negarse a renovar el nuevo tratado START con Rusia ha aumentado directamente la probabilidad de proliferación nuclear. Al desmantelar la infraestructura gubernamental destinada a protegernos de las pandemias biológicas y naturales, ha aumentado la vulnerabilidad de los Estados Unidos a las pandemias, como estamos viendo.
Pero el argumento más importante que Ord hace es este: los riesgos, incluso en esferas muy diferentes, están correlacionados. Hay fuerzas, eventos y personas que simultáneamente aumentan, o disminuyen, el riesgo de un cambio climático descontrolado, una guerra nuclear, pandemias e investigaciones temerarias sobre la inteligencia artificial o IA. Ord sugiere que la forma más simple de criarlos a todos a la vez sería una “guerra de gran potencia”.
Tome una guerra entre los Estados Unidos y China. Aumentaría las posibilidades de lanzamientos nucleares, armas biológicas de ingeniería y ataques cibernéticos masivos. E incluso si nunca se llegará a ese punto, el aumento de las hostilidades impediría la cooperación necesaria para frenar o detener el cambio climático, o para regular el desarrollo de la inteligencia artificial. Y, sin embargo, el aumento de las hostilidades con China ha sido el sello distintivo de la política exterior de Trump. Incluso antes del coronavirus, la relación entre Estados Unidos y China estaba “en el peor momento desde la forja de la relación en 1972”, dice Evan Osnos, quien trata todos los aspectos importantes sobre China para el New Yorker. Ahora la situación es mucho peor.
La respuesta inicial de la administración Trump al coronavirus, y de la cual se siente más orgulloso, fue cerrar los viajes hacia y desde China. Es posible que la política nos haya ganado tiempo, pero ya era tiempo que perdimos. El coronavirus llegó a los EE.UU. desde Europa, y la administración Trump recurrió a culpar a China. El presidente comenzó a llamarlo el “virus chino”. Su administración detuvo una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el coronavirus porque no atribuía suficiente culpa a China por los orígenes del virus. China ha respondido en especie, sugiriendo que el ejército estadounidense llevó el coronavirus al país y expulsó a periodistas estadounidenses.
Durante una entrevista reciente en Fox Business, Trump dijo del presidente Xi Jinping: “Simplemente, en este momento, no quiero hablar con él”, y amenazó con “cortar toda la relación”.
Es importante no pretender que la relación entre Estados Unidos y China sea fácil, ni que China haya sido, en sí misma, un buen actor en medio del coronavirus (o incluso más ampliamente). Pero estamos pensando aquí en términos de riesgo catastrófico, y está claro que el deterioro de la relación entre Estados Unidos y China empeoró el riesgo de pandemia global.
“Pregúntese: ¿qué hubiera pasado si hubiéramos tenido conversaciones más constructivas con China en los últimos años?” dice el senador Chris Murphy (D-CT). ¿Habrían estado más dispuestos a compartir información sobre el coronavirus más temprano? No sé la respuesta a esa pregunta. Pero creamos una relación que era puramente antagónica”.
Las personas razonables pueden estar, y lo hacen, en desacuerdo con la estrategia ideal de China. Pero en este caso, no ha habido ninguna estrategia en absoluto. Una administración que quisiera enfrentar a China con éxito fortalecería las otras alianzas de Estados Unidos, generaría influencia estadounidense en Asia, reforzaría nuestros compromisos en Europa, invertiría en retener el respeto y la confianza del mundo. Trump no ha hecho nada de eso. En cambio, se ha rodeado de antagonistas profesionales de China, como Peter Navarro, ha aumentado las tensiones continuamente y ha creado un pasatiempo de enemistarse y desconcertar a los aliados tradicionales. Ahora, en un momento que exige cooperación global, la relación está en colapso y el capital internacional de Estados Unidos está en un punto bajo.
“Nos sentimos cada vez más atrapados entre una China imprudente y una América irresponsable que ya no parece preocuparse por sus aliados”, dijo al Financial Times Michael Fullilove, jefe del grupo de expertos más grande de Australia.
Las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China empeoran casi todas las amenazas existenciales o catastróficas que enfrenta Estados Unidos. El coronavirus podría haber sido una advertencia, una señal de cuán rápido la catástrofe puede abrumarnos en ausencia de cooperación. En cambio, se ha utilizado para bombear y generar más hostilidad, más enemistad, más volatilidad en la relación bilateral más importante del mundo. Esa es una elección política que Trump ha hecho, un riesgo que corre en nombre de las generaciones futuras.
“Sé que hablamos de la confianza todo el tiempo como el ingrediente que falta, pero es importante cuando se trata de política internacional”, dice Osnos. “El maldito gran riesgo es que no hay una suposición en los lados chino y estadounidense de que el otro básicamente tiene el mismo interés, que es la estabilidad global. Hay una sensación fuerte de que el otro está buscando hacer daño”.
El Riesgo Es Trump
En tiempos normales, los peores riesgos que enfrentamos se escapan fácilmente de nuestras mentes. Pensamos en las amenazas que conocemos, las que enfrentamos el año anterior y el año anterior y el año anterior. Esto se llama “sesgo de disponibilidad” y es natural: pensamos más en los peligros que hemos visto antes que en los que no hemos visto. Sin embargo, los peores riesgos son, por su naturaleza, raros: si vencieran constantemente, la humanidad sería ceniza.
Como resultado, combinamos lo improbable y lo imposible. Esta pandemia, sin nada más, debería romper esa confusión. Es difícil fingir que lo peor no puede suceder cuando no has podido ingresar a una tienda o ver a tus padres durante seis semanas. Y seamos claros: el coronavirus no es lo peor que puede suceder. El virus H5N1, por ejemplo, tiene una tasa de mortalidad del 60 por ciento, y los científicos han demostrado que puede mutar para convertirse en “tan fácilmente transmisible como la gripe estacional”.
Aún más aterradora es la posibilidad de pandemias de ingeniería humana. Por muy malo que sea el coronavirus, Bill Gates me dijo, “no está cerca del bioterrorismo: la viruela u otro patógeno que fue elegido intencionalmente por una alta tasa de mortalidad, así como por síntomas retrasados y una alta tasa de infección”.
Jugamos por las apuestas más altas. Debemos hacer lo que podamos para mejorar nuestras probabilidades.
Nadie tiene una carga más pesada a ese respecto que el presidente de los Estados Unidos. Pero Trump es imprudente con su acusación. Eso refleja, quizás, su propia experiencia de vida. Se ha arriesgado mucho y, si lo han llevado al borde de la ignominia y la bancarrota, también lo han llevado a la presidencia.
Pero él siempre ha jugado con el dinero de otras personas y la vida de otras personas. “El presidente probablemente estaba en condiciones de tomar decisiones más arriesgadas en la vida porque era fabulosamente rico desde su nacimiento”, dice Murphy. “Pero también es cierto que ha tenido una reputación de riesgo no respaldada por la realidad”. Su nombre está en propiedades que no posee. Pensamos en él como arriesgándose en la vida profesional, pero mucho de lo que hace es prestar su nombre a edificios con riesgos asumidos por otros. Ha creado una imagen como un tomador de riesgos, pero no está claro cuánto riesgo ha tomado”.
Sin embargo, al elegirlo presidente asumimos un riesgo tremendo y no vale la pena. En este momento, la administración Trump está sacudiendo su salud y su respuesta económica a una pandemia que asola nuestra sociedad. El director de riesgos del país fracasó, en gran parte porque el país contrató a alguien que no quería hacer ese trabajo. Tal vez, la próxima vez, deberíamos contratar a alguien que sí lo haga.
Por Ezra Klein
